Patinoarul mobil din Sighișoara – ”mult zgomot –bani – pentru (mai) nimic

Anca-Silvia Rațiu

Suntem din ce în ce mai mulți cei care constatăm că Sighișoara, cândva cunoscută prin unicitatea și farmecului locului, se zbate într-un cumplit anonimat, trăind doar din faima trecutelor vremi… Din păcate pentru noi, sighișorenii, nu am știut să ne alegem conducători care să își iubească orașul și asta se vede și se simte din ce în ce mai pregnant în viața noastră…

Pentru că nu am avut parte în ultimii ani de momente de bilanț din partea celor care, vremelnic, ocupă Turnul de Fildeș, în răstimpuri este bine să punctăm realizările acestora, raportate la promisiunile făcute la începerea mandatului.

Pentru că nu se poate socoti la capitolul Realizări întârzierea construirii magazinului ”Lidl” – oricât de multe anunțuri manipulatoare ar difuza presa plătită din bugetul local pe acest subiect – rămâne ”patinoarul artificial mobil în suprafață de 1320 mp” a cărei ”amplasare și amenajare” s- a aprobat la sfârșit de noiembrie 2017, moment în care în majoritatea localităților din țară se știa că venise iarna și patinoarele erau deja în funcțiune.

Istoria va consemna, pe lângă alte recorduri ale acestei perioade, nefaste zic eu – cum ar fi cel mai lung interimat, al domnului Gavrilă, dar și cel mai scurt, cel al domnului Toth – iarna 2017 -2018 – ca având un Târg de Crăciun dar și un patinoar – că aceasta este realizarea notabilă a actualului mandat – care au început prea târziu și s-au terminat prea devreme, în ambele situații costurile care au grevat bugetul local fiind disproporționate raportat la rezultatele de care s-au bucurat contribuabilii sighișoreni.

Pentru că mulți din administrația locală susțin că se pricep la matematică, o disciplină exactă care exclude din capul locului subiectivismul, am făcut o analiză bazată pe date și cifre a iernii care încă stăpânește orașul ca pentru a demonstra celor care nu știau că un anotimp durează trei luni și că ”omul gospodar își face iarna ca și vara sanie”. Prelungirea – previzibilă a condițiilor prielnice patinajului – arată că investiția în această realizare, îndelung elogiată de ”o anumită parte a presei”, a fost disproporționată raportată la efectele acesteia, ineficiența cheltuielii fiind cauzată de luarea unei decizii ”pentru că putem” în lipsa evidentă a unei analize obiective și complete a variantelor cumpărare versus închiriere. Ceea ce este clar e că atunci când ai patinoarul tău îl poți folosi cât și când e nevoie. Când îl închiriezi, îl plătești pe perioada închiriată și îl folosești atât cât îți permit condițiile meteo…

Cele șase zile de Târg de Crăciun ne-au costat 272.412 lei iar cele două luni de patinoar din așa zisa ”Piața Sigma” în jur de 2 miliarde (în lei vechi n.e.) – suma exactă nu se știe din motive de (ne) transparență, cert este pe lângă suma de 148.614.80 lei – ”țe prețizie maică, ce prețizie!” alocată prin HCL 195/28 noiembrie 2017 pentru ”amplasare și amenajare (sic! ) patinoar artificial mobil” , Primăria, din banii noștri, a suportat cheltuielile cu apa, curentul și paza și protecția acestui obiectiv fără a estima măcar aceste costuri pe care și le-a asumat din banii noștri. Astfel, o zi de Târg de Crăciun a costat, în medie 10.000 Euro iar una de patinoar – în condițiile în care de Anul Nou acesta a fost închis, a costat minim 750 Euro, în condițiile în care cheltuielile suplimentare nu sunt evidențiate nicăieri deși, în mod cert ele s-au efectuat.

Despre Târgul de Crăciun care, fiind la a doua ediție, era ”firesc” să coste dublu ca prima, s-au spus și scris destule și ar fi derizoriu să fie considerat o realizare. Rămâne, cum spuneam, patinoarul și, așa cum am precizat că voi folosi un limbaj și o logică matematică voi arăta cât și cine a câștigat din această cheltuială de peste 2 miliarde a orașului. Voi spune firma X și firma Y – deși e foarte posibil ca X=Y ba chiar cu Z (voi numi așa acea ”societate de patinaj” din Brașov(sau altă entitate derivând de la partenerul ales inițial de executiv pentru implementarea acestei realizări, care s-a răzgândit din motive de ”ciller stricat” ceea ce a făcut ca Executivul să ”nu mai fie de acord” cu propriile argumente prin care susținea cooperarea ca fiind cea mai avantajoasă variantă astfel că s-a răzgândit venind cu un nou proiect de hotărâre de data asta pentru închiriere, aceasta fiind, fără doar și poate, cea mai dezavantajoasă variantă, așa cum voi arăta în cele ce urmează) pentru că nu-i așa, noi contribuabilii – reprezentați generic de apelativul ”nea Gheorghe” – nu trebuie să știm ce fac EI cu banii, așa că anunțul privind atribuirea contractului ”de amplasare și amenajare” a patinoarului mobil ca și cel privind atribuirea contractului ”de întreținere și exploatare” patinoar lipsesc cu desăvârșire de la Butonul ”Achiziții” al website-ului www.sighisoara.org.ro, ca o nouă expresie a ”transparenței” Turnului de Fildeș.

Revenind la matematică, domeniul familiar celor care conduc azi administrația publică locală:

Firma X, cea cu care cu care s- a încheiat contractul de ”amplasare și amenajare” patinoar a fost pe de departe marele câștigător – anonim – al afacerii, astfel încât, a încasat printr-o procedură ultra simplificată – anunțul fiind postat miercuri, 29 noiembrie 2017, termenul de depunere a ofertelor fiind 6 decembrie 2017 – adică șase zile din care patru zile au fost nelucrătoare minivacanța de Ziua națională – 136.850 lei livrând un patinoar având suprafața de 600 mp adică mai puțin de jumătate din suprafața aprobată prin art. 1 al HCL 185/23.11.2017 care NU s-a modificat prin răzgândirea operată prin HCL 198/28.11.2017 – 1320 mp (24X55 mp) – costurile estimate pentru achiziție fiind evident proporționale cu suprafața patinoarului.

Astfel, pentru patinoarul minuscul de care s-ar fi bucurat …”20.000 persoane” dacă e să dăm crezare partenerului media al ”evenimentului” patinoar și comunicatului inițial al Municipiului Sighișoara pe acest subiect, s-a plătit ca pentru unul cu suprafață mai mult decât dublă. Povestea estimării, la virgulă, a costurilor din raportul de specialitate la proiect – estimare presupune întotdeauna o valoare rotunjită- nu prea ține în aceste condiții – se pare că am plătit dintr-un foc dublu decât făcea respectivul patinoar, conform datelor culese de pe SEAP de unul/una din directorii primăriei. Oricum, prețul și condițiile din caietul de sarcini – cu erată – au fost dictate de X așa că e de înțeles că s-a încurat la zerouri… Au încurcat însă scopul încheierii contractului… dacă în anunț se vorbește despre o achiziție de servicii de ”întreținere și exploatare patinoar artificial iar în caietul de sarcini și în ”erata” acestuia se vorbește de ”întreținerea, exploatarea și supravegherea unui patinoar artificial de 600 mp”, deși se invocă HCL 185/2017 și HCL 195/2017 privind amplasarea și amenajare unui patinoar artificial în suprafață de 1.320 mp

Studiind materialele achiziției – acela care au fost făcute publice – se vede că, deși suprafața și suma alocată închirierii patinoarului sunt cele prevăzute în cele două hotărâri, în caietul de sarcini pentru închiriere se nuanțează suprafața NU și suma alocată achiziției: ”suprafața 600mp și 1320 mp” în timp ce scopul contractului este de ”punerea la dispoziție și administrarea patinoarului” – probabil că această formulare ca și cele improprii semnalate în ROF au rămas din convenția de cooperare care ar fi urmat să fie încheiată cu Societatea de patinaj din Brașov singura cunoscută din această complicată ecuație, deși din motivele susmenționate, am notat-o cu Z. În HCL 195 la art. 1 alin (1) se vorbește despre suma de 148.614,80 lei necesară pentru ”amplasarea și amenajarea” patinoarului în raportul de specialitate se detaliază cheltuielile din buget după cum urmează:

– Servicii de închiriere patinoar artificial și a dotărilor necesare: 136.850lei

– Servicii conexe – de întreținere și exploatare patinoar artificial – 11.764, 80 lei

În proiectul de contract, publicat împreună cu caietul de sarcini, obiectul acestuia este ”servicii închiriere patinoar” iar la suprafața acestui se specifică ”…” adică se lasă la latitudinea prestatorului să aleagă din cel două variante din caietul de sarcini , cea de 600 mp fiind adăugată ”din pix” fără justificare și fără diminuarea corespunzătoare a valorii chiriei. Asemenea ROF-ului și proiectul de contract pare a fi unul preluat și neadaptat. Astfel, la art. 8 pct. b și art. 10 alin(1) se vorbește despre ROF-ul care va fi pus la dispoziție cu obligația de a fi respectat de … prestator, adică de cel care a pus la dispoziție patinoarul, în condițiile în care se derula o altă procedură, la fel de simplificată, pentru ”întreținerea și exploatarea” patinoarului.

CÂND ȘI CU CINE s-a încheiat contractul? De pe site-ul www.sighisoara.org.ro lipsește anunțul de atribuire al acestuia? Cu firma X, deci.

Firma Y a încasat 136.850 RON prin contractul atribuit, tot prin achiziție directă cu un unic participant după o procedură ultra simplificată, anunțul fiind publicat joi, 14 decembrie 2017, termenul de depunere a ofertelor fiind miercuri 19 decembrie 2017 interval în care au fost două zile nelucrătoare iar patinoarul artificial avea ca data de deschidere … 18 decembrie 2017. Fericitul câștigător al contractului care – ce surpriză! – a fost și unicul participant la acest simulacru de procedură a încasat 11.764,80 RON din contractul încheiat cu Municipiul Sighișoara pentru ”întreținerea și exploatarea patinoarului artificial.” La această sumă se adaugă închirierea – fără bon de casă -a minim 10 ”pinguini”/tură X 6 ture pe zi conform ROF aprobat timp de 60 de zile adică 36.000 RON. Faptul că nu s-au tipărit tichetele de intrare menționate în același ROF dar și în toate materialele de ședință chinuit redactate – ca formă dar și ca fond – pentru cele două hotărâri atât de diferite adoptate pe același subiect în decurs de doar o săptămână, la sfârșitul lui noiembrie, adică în prag de iarnă, a făcut să rămână niște bani în buzunarul prestatorului sau al celui care i-a permis să nu respecte această prevedere a ROF dar și să își deruleze mica afacere cu pinguini în patinoarul pe care fusese angajat să îl deservească.

CÂND ȘI CU CINE s-a încheiat contractul? De pe site-ul www.sighisoara.org.ro lipsește anunțul de atribuire al acestuia? Cu firma Y, deci.

Regulamentul de Organizare și Funcționare al patinoarului artificial mobil, Anexă la HCL 185/2017

Programul stabilit prin art. 3 ” Luni –Duminică de la 10.00-22.00 ”, ar fi trebuit să fie valabil fără vreo excepție timp de două luni de la data punerii în funcțiune, cum spun toate materialele care au fost prezentate împreună cu proiectul de hotărâre promovat pe 23 noiembrie 2017, însă acesta nu s-a respectat în sensul că prima și ultima serie au fost anulate în majoritatea zilelor iar în 31 ianuarie 2017 și prima jumătate zilei de 1 ianuarie 2018 patinoarul nu a funcționat. Faptul că art. 4 ”drepturile” administratorului patinoarului statuează că acesta are dreptul să stabilească programul de utilizare a patinoarului și să impună reguli de utilizare a acestuia, (sic!) nu este doar un indiciu al preluării ROF-ului fără a fi adaptat la situația concret, dar și al producerii confuziei de termeni între ”administrator” – cu drepturile de la art. 14. – și ”prestator” – acesta fiind cel care are obligațiile prevăzute la art 15. al aceluiași ROF.

În ansamblul său, ROF-ul este un amalgam de drepturi și obligații ale diferiților actori: administrator, personal, utilizatori, din care greu se poate înțelege ce se vrea a fi reglementat, în cele din urmă concluzionându-se cu sancțiuni care pot fi aplicate – de cine? – utilizatorilor și de conferirea de drepturi Municipiului Sighișoara – iată, un al patrulea actor – respectiv exonerarea acestei instituții de responsabilitate în cazul pierderii obiectelor personale, asta în condițiile în care baraca patinoarului NU a avut nicio garderobă, niciun spațiu în care să își poți lăsa în siguranță lucrurile personale. Nu se spune însă cui îi revine responsabilitatea privind contaminarea copiilor cu ciuperci ale piciorului din cauza neîntreținerii – dezinfectării pe interior sau oferirea de ciorapi de unică folosință – ghetelor oferite gratuit ”oricărei persoane” și au fost multe situații de astfel de contaminări. Ecident , în R.O.F.nu apare nimic despre ”închirierea” pinguinilor.

Din niciunul din materialele prezentate nu reiese rolul ”sponsorului” și al ”partenerului media” care aveau afișate bannerele la patinoar și nici cine este responsabil de acele toalete ecologice jalnice care au făcut ca Pizzeria Quattro Amici să aibă toaletele mereu pline.

Accesul NU a fost pe baza tichetelor de intrare așa cum se stipulează în art. 5.al ROF și art. 16 lit (a) ci ”pur și simplu” ca atare, dincolo de nerespectarea evidentă a regulamentului această împrejurare pune în discuție estimarea de 20.000 de persoane – în urma sesizării de public a penibilului situației, aceasta a fost ulterior ”corectată” la 20.000 intrări dar, chiar și așa această cifră NU se bazează pe nimic în lipsa tipăririi și distribuirii tichetelor de intrare. O omisiune nevinovată sau intenționată, bazându-se pe lipsa de atenție a publicului, în acest fel reducându-se cheltuielile prestatorului dar nu și prețul plătit de achizitor. Că această omisiune a fost intenționată reiese din faptul că în nici un material nu se vorbește de cine are în sarcină tipărirea tichetelor.

Dicționar de termeni, utili pentru descâlcirea formulărilor din materialele susmenționate:

A AMPLASÁ – a așeza, a fixa într-un anumit loc (o instalație, o mașină, o piesă de artilerie etc.). a A AMENAJÁ- a dispune, a aranja într-un anumit scop; a face mai confortabil (un spațiu). A EXPLOATÁ -a folosi, a pune în valoare o resursă; a extrage o substanță utilă, un material folositor etc. în vederea realizării unor obiective economice.A ÎNTREȚÍNE- a păstra în stare bună, în condiții de funcționare; a face să dureze, a menține. A ADMINISTRÁ –a conduce, a cârmui; a gospodări o întreprindere, o instituție etc

Soluția complicatei probleme cu atât de multe variabile și necunoscute?

În opina subsemnatei, ca nespecialist în matematică:

X=Y=Z

Aștept alte soluții însoțite de demonstrații și/sau alte date care să conducă la altă soluție, eu am lucrat cu datele avute la dispoziție, ”materialul clientului” cum ar veni, adică ceea ce s-a publicat pe site-ul neprietenos al Municipiului Sighișoara.

P.S. Atât în intervalul celor două luni al funcționării patinoarului ”intrat la apă” dar și după ce acesta a fost ridicat lăsând în urmă mormane de zăpadă artificială produse cu curentul plătit de sighișoreni, drumurile, parcările și trotuarele Sighișoarei au fost un patinoar natural. Cum ”nimic nu e gratis”, și acesta a fost plătit tot de sighișoreni ca și marea realizare a primei jumătăți de mandat a actualei administrații despre care s-a făcut vorbire în acest material.

Documente

HOTĂRÂREA NR. 185 din 23 noiembrie 2017 privind amplasarea și amenajarea unui patinoar artificial mobil în Municipiul Sighişoara, pentru sezonul de iarnă 2017 – 2018

Proiect de hotărâre privind modificarea hotărâri 185 din 23 noiembrie 2017

HOTĂRÂREA NR. 195 din 28 noiembrie 2017 pentru modificarea Hotărârii Consiliului Local Sighișoara nr. 185/23.11.2017 privind amplasarea și amenajarea unui patinoar artificial mobil în Municipiul Sighişoara, pentru sezonul de iarnă 2017 – 2018

Caiet de sarcini şi proiect contract de achiziţie publică de servicii închiriere patinoar

Caiet de sarcini – servicii de întreţinere şi exploatare patinoar artificial

ERATA nr. 33868-X-15.12.2017- la caietul de sarcini nr. 33721-X-14.12.2017

Both comments and pings are currently closed.

Comments are closed.

Powered by WordPress | Designed by: Premium WordPress Themes | Thanks to Themes Gallery, Bromoney and Wordpress Themes